Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΤΑΚΤΗΣ: ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΣΥΧΝΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΤΙ ΓΡΑΦΕΙ (ΞΕΡΕΙ ΛΙΓΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΚΑΙ ΒΑΡΙΕΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΤΑΚΤΗΣ: ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΣΥΧΝΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΤΙ ΓΡΑΦΕΙ
(ΞΕΡΕΙ ΛΙΓΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΚΑΙ ΒΑΡΙΕΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙ)

Υπάρχουν κάποια επαγγέλματα για την άσκηση των οποίων απαιτούνται κάποια πιστοποιημένα προσόντα. Έτσι διαφυλάσσεται σε κάποιο βαθμό το κύρος τους. Ακόμη κι έτσι τα προβλήματα δεν λείπουν. Δυστυχώς, υπάρχουν και πολλά επαγγέλματα για την άσκηση των οποίων δεν απαιτείται καμία προϋπόθεση και γι’ αυτό ασχολούνται με αυτά άτομα με ελάχιστα προσόντα. Ένα απ’ αυτά είναι του «αθλητικού συντάκτη» για το οποίο ΔΕΝ υπάρχουν ουσιαστικές απαιτήσεις. Δυστυχώς, αυτά τα έχουμε γράψει πολλές φορές. Σήμερα, όμως, θα δούμε μια περίπτωση απ’ αυτές που αν κάποια στιγμή το συγκεκριμένο επάγγελμα γίνει σαν τ’ αλλά θα χρησιμοποιείται για εκπαιδευτικούς σκοπούς.

Το κακό με τις αθλητικού περιεχομένου ιστοσελίδες είναι η αντιγραφή (copy-paste) κειμένων. Αφορμή του σημερινού κειμένου είναι αυτή η ανάρτηση. Στην συγκεκριμένη ανάρτηση εκτός από την είδηση υπάρχει (ευτυχώς) και το κείμενο της απόφασης στ’ Αγγλικά. Δύο μέρες μετά η είδηση (χωρίς το κείμενο της απόφασης) εμφανίζεται εδώ. Δυστυχώς στην αρχική ανάρτηση του www.to10.gr δεν υπάρχει τ’ όνομα του συντάκτη και έτσι δεν ξέρουμε σε ποιόν να χρεώσουμε το σοβαρό λάθος της είδησης.

Για να βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους ο ίδιος δικαστής που έβγαλε την απόφαση για τον Άρη εξέδωσε και άλλες δύο για την Πάρμα (για την δεύτερη βλέπε εδώ). Το «ζουμί» της είδησης είναι πως ομάδες όπως ο Π.Α.Ο. καθώς και παίκτες ΔΕΝ θα πληρωθούν από την νέα Πάρμα όσα τους χρωστά η παληά. Το «γιατί» όμως είναι τελείως λάθος.

Οι δύο αποφάσεις είναι πανομοιότυπες. Γι’ αυτό και η επεξεργασία της δεύτερης (βλέπε εδώ) αποδεικνύει αφ’ ενός το λάθος και αφ’ ετέρου την αμάθεια του συγκεκριμένου αθλητικού συντάκτη στον βαθμό που διάβασε(;) ΟΛΟ το κείμενο.

Το πρώτο σημαντικό για το σκεπτικό σημείο είναι τα σημείο 22 & 23 της 9ης σελίδας του pdf. Στο σημείο 22 του σκεπτικού ο δικαστής αναφέρει όσα προκύπτουν από τα έγγραφα που προσκόμισε ο πιστωτής και τα οποία κρίνει με βάση τη νομολογία του CAS (βλέπε σημείο 20).

Αμέσως μετά (σημείο 23) ο δικαστής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η «νέα Πάρμα» είναι ο «αθλητικός διάδοχος» της παληάς.

Συνεπώς, αυτό που εμφανίζεται ως είδηση είναι λάθος ή ψέμα (η επιλογή δική σας).

Τότε γιατί δεν παίρνουν τα λεφτά;

Γιατί, όπως προκύπτει από τα 26-34 οι προσφεύγοντες ΔΕΝ ακολούθησαν τη σωστή διαδικασία. Για την ακρίβεια:

  • Πρέπει να εξεταστεί αν ο πιστωτής έκανε τις απαιτούμενες ενέργειες για να πληρωθεί πριν πάει στην FIFA. Αυτό σημαίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση ο πιστωτής πήγε στο δικαστήριο της Πάρμας όταν ξεκίνησε η διαδικασία πτώχευσης (σημείο 26).
  • Αναγνωρίζεται ότι η συμμετοχή στις εθνικές διαδικασίες πτώχευσης είναι χρονοβόρα και κοστοβόρα (σημείο 27).
  • Για χάρη, όμως, της ίσης μεταχείρισης των πιστωτών είναι απαραίτητη (σημείο 28).
  • Θα μπορούσαν, ωστόσο, οι ομάδες να ζητήσουν υπό προϋποθέσεις την επιδιαιτησία της FIFA για τις διαφορές τους (σημεία 29-30).
  • Στο σημείο 31 ο δικαστής καταλήγει ότι είναι υποχρέωση των πιστωτών να μετέχουν στην εθνική διαδικασία πτώχευσης.
  • Έτσι ο δικαστής πρέπει να διερευνήσει αν ο πιστωτής μετείχε στην διαδικασία αυτή (σημείο 32 υπογράμμιση).
  • Έτσι οποιοδήποτε αίτημα πιστωτή σε βάρος μιας ομάδας στα πλαίσια της FIFA μπορεί να γίνει δεκτό μόνο αν ο πιστωτής είχε μετάσχει στην εθνική διαδικασία πτώχευσης, γιατί σε αντίθετη περίπτωση οδηγεί σε διακριτική μεταχείριση σε βάρος των υπολοίπων πιστωτών (σημείο 33).
  • Με βάση τα στοιχεία διαπιστώνει ότι ο πιστωτής ΔΕΝ μετείχε στην εθνική διαδικασία (σημείο 34).
  • Τέλος καταλήγει ότι η προσφυγή κατά της «νέας Πάρμα» πρέπει για τον λόγο αυτό ν’ απορριφθεί παρά το γεγονός ότι παραπάνω έχει κρίνει πως η «νέα Πάρμα» είναι «αθλητικός διάδοχος» της παληάς (σημείο 35).

Η συγκεκριμένη απόφαση (καθώς και οι όμοιες της) είναι σημαντική γιατί κρίνει με βάση τα πραγματικά δεδομένα και τη λογική και όχι τις χαζομάρες που επικαλούνται οι ομάδες και οι ομοσπονδίες. Το διαφορετικό (νέο) Α.Φ.Μ. ΔΕΝ μπορεί να είναι το μόνο κριτήριο ΓΙΑΤΙ μια Π.Α.Ε. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΛΛΗ ΜΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ. Γι’ αυτό και δεν αντιμετωπίζεται πλέον έτσι από την FIFA. Η FIFA ΔΕΝ μπορεί να παραγνωρίσει άλλες παραμέτρους όπως το γεγονός ότι η νέα Π.Α.Ε. δραστηριοποιείται στην ίδια πόλη, επιδιώκει τους ίδιους με την παληά σκοπούς, έχει το ίδιο με την παληά «ιδρυτικό σωματείο» (βλέπε σημείο 18 αλλά και παραπάνω). Και όλα αυτά παρά την καλή πρόθεση των εθνικών ομοσπονδιών να τους «κάνουν πλάτες».

Μακάρι από δω και πέρα οι «αθλητικοί συντάκτες» ν’ αποδειχθούν πιο προσεκτικοί σ’ όσα λένε και κυρίως σ’ όσα γράφουν▪ ειδικά όταν έχουν μπροστά τους και τα πρωτότυπα κείμενα. Δεδομένου ότι δεν έχω βρει ακόμα τις σχετικές με τον Άρη αποφάσεις δεν μπορώ να τις σχολιάσω ως προς τις λεπτομέρειες τους. Το μόνο σίγουρο είναι ότι η νέα Π.Α.Ε. του Άρη όπως και αυτή της «νέας Πάρμα» κρίθηκε για τους ίδιους λόγους «αθλητικός διάδοχος» της παληάς και αυτό θα έπρεπε από μόνο του να είναι αρκετό. Προφανώς, το ίδιο ισχύει και για όλες τις παρόμοιες περιπτώσεις (π.χ. «νέα Α.Ε.Κ.).

20 Μάη 2020
«πανταχού παρών 1».

Διαβάστηκε 348 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Χρονολόγιο ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΤΑΚΤΗΣ: ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΣΥΧΝΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΤΙ ΓΡΑΦΕΙ (ΞΕΡΕΙ ΛΙΓΑ ΑΓΓΛΙΚΑ ΚΑΙ ΒΑΡΙΕΤΑΙ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΙ)