Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΟΙ «ΠΟΥΘΕΝΑΔΕΣ» ΣΧΟΛΙΑΖΟΥΝ ΤΑ 250 ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΙΑ ΠΕΝΤΑΕΤΙΑ (Μ’ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΚΑΝΟΥΝ ΟΙ ΣΥΡΙΖΑΙΟΙ ΔΕΝ ΓΛΥΤΩΝΟΥΝ ΤΟ ΚΥΝΗΓΗΤΟ)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΟΙ «ΠΟΥΘΕΝΑΔΕΣ» ΣΧΟΛΙΑΖΟΥΝ ΤΑ 250 ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΙΑ ΠΕΝΤΑΕΤΙΑ
(Μ’ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΚΑΝΟΥΝ ΟΙ ΣΥΡΙΖΑΙΟΙ ΔΕΝ ΓΛΥΤΩΝΟΥΝ ΤΟ ΚΥΝΗΓΗΤΟ)

ΔΕΝ έχει νόημα να μπούμε σε σχολιασμό για όσα πρότεινε ο Υφυπουργός Αθλητισμού Βασιλειάδης στις ομάδες προκειμένου αυτές να χορέψου τον χορό του Ζαλόγγου. Γιατί αν το κάνουμε τότε σχεδόν σίγουρα θα μας «ξεφύγει» καμιά κουβέντα απ’ αυτές που τουιτάρουν οι Καμμένος και Πολάκης. Από την άλλη ΔΕΝ γίνεται να μείνουν τελείως ασχολίαστα όσο ειπώθηκαν. Έτσι διαλέξαμε την «μέση λύση», η οποία συνίσταται στον «τεχνοκρατικού τύπου» σχολιασμό (ο οποίος ταυτόχρονα αποτελεί και πρόσκληση-πρόκληση προς την Κυβέρνηση).

Ας υποθέσουμε (έτσι, για να γίνεται κουβέντα) ότι όντως μπορούν να εξοικονομηθούν συνολικά 250 εκ. μέσα σε μια 5ετία για το σύνολο του Επαγγελματικού μας Ποδοσφαίρου. Τα χρήματα αυτά θα τα δώσουν η NOVA και η Ε.Ρ.Τ. για να πάρουν τα δικαιώματα αναμετάδοσης. Για ευκολία ας υποθέσουμε ότι το ποσό θα πληρωθεί σε 5 δόσεις των 50 εκ. (αν και στην πραγματικότητα θα είναι κλιμακωτά αυξανόμενο κατ’ έτος).

Άρα τα δύο κανάλια υπολογίζουν ότι τα συνολικά τους έσοδα (προ Φ.Π.Α.) από συνδρομές (για την NOVA), χορηγούς αναμετάδοσης (π.χ. Ο.Τ.Ε. ή/και Ο.Π.Α.Π., στοιχηματικές εταιρείες) και διαφημίσεις θα είναι τουλάχιστον ισόποσα. Έτσι η «προστιθέμενη αξία» της αγοράς των δικαιωμάτων αναμετάδοσης σε σχέση με τα (προϋπολογισμένα) έσοδα θα είναι τότε μηδενική. Αν τα έσοδα υπολείπονται των εξόδων τότε θα είναι αρνητική και στην περίπτωση που τα υπερβαίνουν θα είναι θετική. Στην τελευταία περίπτωση και μόνο σ’ αυτή θα έχει έσοδα το Κράτος από την διαφορά τους. Πόσο πιθανό είναι αυτό στην σημερινή οικονομική συγκυρία;

Ας δούμε τώρα τις πηγές των εσόδων μπας και βγάλουμε καμιά άκρη.

Συνδρομές.

Σ’ αυτό τον τύπο εσόδου μπορεί να υπολογίζει μόνο η NOVA. Ωστόσο, κανένα συνδρομητικό κανάλι δεν μπορεί να ελπίζει ότι μόνο με τις συνδρομές θα πάρουν πίσω τα λεφτά που έδωσαν. Συνεπώς πρέπει να υπολογίζουν στους χορηγούς αναμετάδοσης και τις διαφημίσεις για τα οποία θα κάνουμε λόγο αμέσως μετά. Το μόνο που πρέπει να θυμόμαστε σε σχέση με τις συνδρομές είναι ότι αυτές βγαίνουν από το δικό μας εισόδημα (την τσέπη μας).

Χορηγοί αναμετάδοσης.

Οι «χορηγοί αναμετάδοσης» είναι ένα παληό κόλπο για να δίνουν τα κανάλια μεγάλα συμβόλαια σε ομάδες, τα οποία δεν δικαιολογούνται (καλύπτονται) από τις συνθήκες της αγοράς. Όταν η Ε.Ρ.Τ. έδωσε στον Γαύρο 7,5 εκ. για τηλεοπτικό συμβόλαιο είχε από πίσω τον κρατικό τότε Ο.Π.Α.Π. (που έκανε δουλειές με τον Κόκκαλη) να πληρώνει. Χωρίς την χορηγία (ή τις χορηγίες) μεγάλων εταιρειών (Ο.Τ.Ε. ή/και Ο.Π.Α.Π., στοιχηματικές εταιρείες) που τυπικά είναι «ιδιωτικές», αλλά στην ουσία ζουν από τα λεφτά μας το «σχέδιο-Βασιλειάδη» ΔΕΝ «βγαίνει». Και στην περίπτωση των «χορηγών αναμετάδοσης» το δικό μας εισόδημα είναι που δίνει την λύση.

Διαφημίσεις.

Οι διαφημίσεις είναι η δεύτερη κατηγορία εσόδων στην οποία μπορούν να υπολογίζουν και τα δύο κανάλια. Αν σε καλύτερες εποχές και για πιο ενδιαφέρουσες διοργανώσεις όπως το CHAMPIONS LEAGUE η Ε.Ρ.Τ. δεν μπορούσε να προσδοκά σε μεγάλα ποσά, ακόμα λιγότερο μπορεί να υπολογίζει τώρα. Στην ουσία η διαφήμιση σε μεγάλο ποσοστό θα προέρχεται από τα διαφημιστικά πακέτα των «χορηγών αναμετάδοσης», οπότε ξαναγυρνάμε στο προηγούμενο σημείο. Η διαφήμιση από άλλες επιχειρήσεις θα είναι ευκαιριακή (κατά περίπτωση) και ενδεχομένως δεν θα είναι για ολόκληρη την σεζόν. Το «στοίχημα», λοιπόν, για τα κανάλια είναι πόση και από τι είδους επιχειρήσεις (πλην χορηγών και στοιχηματικών εταιρειών) διαφήμιση μπορούν τα εμπορικά τους τμήματα να προσελκύσουν. Τέλος ΔΕΝ πρέπει να ξεχνάμε πως το κόστος διαφήμισης συνυπολογίζεται στην τιμή πώλησης προϊόντων και υπηρεσιών που πληρώνει ο καταναλωτής, δηλαδή ΕΜΕΙΣ. Άλλωστε η διαφήμιση αποσκοπεί στην προσέλκυση ακόμη μεγαλύτερης κατανάλωσης από την μεριά μας.

Ακόμη και αν σ’ όλα τα παραπάνω είχαμε από τώρα απαντήσεις (και ήταν μάλιστα και θετικές) και πάλι υπάρχουν «ζητήματα ουσίας» που μόνον η εμπειρία μπορεί ν’ αναδείξει και να λύσει.

Από πουθενά δεν προκύπτει ότι με την μείωση των ομάδων θα υπάρξει μεγαλύτερο ενδιαφέρον το οποίο θα εκτοξεύσει τα έσοδα. Δεν είναι μόνον οι λιγότερες ομάδες, είναι και η γεωγραφική προέλευση/κατανομή τους που έχει σημασία για την οικονομική τους ευρωστία. Για παράδειγμα αντί ομάδων που κόβουν λίγα εισιτήρια όπως π.χ. Λεβαδειακός, Πανιώνιος, Απόλλωνας Αθήνας μπορεί να είναι προτιμότερος ο Πανηλειακός ή η Βέροια.

Επιπλέον, κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι η αύξηση των εσόδων είναι ευκολότερο (και σχεδόν σίγουρο) ότι θα επέλθει αν δυναμώσουν περισσότερες ομάδες (ακόμη και αν παραμείνουν 16) παρά αν μειωθούν σε 10. Γιατί κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι οι εναπομείνασες 6 (αφαιρουμένων των «4 μεγάλων») θα είναι δυνατότερες από ότι πριν την μείωση.

Από κει και πέρα, ο τρόπος με τον οποίο μεθοδεύεται μέσω των τηλεοπτικών συμβολαίων κυρίως η χρηματοδότηση του Επαγγελματικού μας Ποδοσφαίρου αποτελεί «κρατική ενίσχυση/επιδότηση/επιχορήγηση» σε Α.Ε. (Π.Α.Ε.) χωρίς να προβλέπεται από την νομοθεσία (όπως τα «αναπτυξιακά προγράμματα») και ως εκ τούτου απαγορεύεται από την νομοθεσία της Ε.Ε. Όπως, δε, προκύπτει από τα παραπάνω όλα τα υπολογιζόμενα έσοδα για μια 5ετία (όπως τα υπολογίζει ο Βασιλειάδης) προέρχονται στην ουσία από το εισόδημα (τσέπη) μας. Γιατί στο κάτω-κάτω της γραφής το Δημόσιο Ταμείο είμαστε ΟΛΟΙ ΕΜΕΙΣ και όχι κάποιος ξένος.

Το ζήτημα της οικονομικής ενίσχυσης των ομάδων δεν είναι απλώς ζήτημα κανονισμών, ούτε καν ζήτημα πολιτικής σπέκουλας (καθώς «αναδιάρθρωση» των κατηγοριών γινόταν στο παρελθόν εν’ όψη εκλογών). Στην παρούσα συγκυρία είναι πρώτα και πάνω απ’ όλα ζήτημα αξιοπιστίας και μάλιστα οικονομικής. Για κάθε σχέδιο νόμου που φέρνει η Κυβέρνηση στην Βουλή απαιτείται εκτός όλων των άλλων να συνοδεύεται και από μια οικονομική εκτίμηση της δαπάνης που προκαλείται. Την έκθεση αυτή συντάσσει και υπογράφει το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους.

Θα μπορούσε κάποιος θιασώτης της Κυβερνητικής πρότασης να υποστηρίξει πως στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού τα χρήματα θα δοθούν από την NOVA και την Ε.Ρ.Τ. πως ΔΕΝ απαιτείται μια τέτοια έκθεση. Ακόμα και έτσι εμείς οι «πουθενάδες» θεωρούμε υποχρέωση της Κυβέρνησης να εμφανίσει μια οικονομική έκθεση τεκμηρίωσης που θα έχει συνταχθεί και υπογραφεί αρμοδίως από οποιονδήποτε έγκυρο φορέα εκείνη θέλει. Η έκθεση εκτός της τεκμηρίωσης των 250 εκ. Ευρώ σε βάθος 5ετίας θα πρέπει επίσης να περιλαμβάνει και ένα «πλάνο βιωσιμότητας» σαν κι αυτό που ζητείται από τις ομάδες προκειμένου αυτές ν’ αδειοδοτηθούν από την Ε.Π.Ο. Ένα «πλάνο βιωσιμότητας» με το οποίο (ουσιαστικά) η Κυβέρνηση θα δεσμεύεται για την χρηματοδότηση του σχεδίου.

Φυσικά η τεχνοκρατική τεκμηρίωση είναι το τελευταίο (αν και σημαντικό) στάδιο, αφού για να λειτουργήσει ένα τέτοιο σχέδιο πρέπει Ε.Ε. και δανειστές να έχουν συναινέσει. Σε κάθε περίπτωση η κυβερνητική πρόταση Βασιλειάδη χωρίς την οικονομική της τεκμηρίωση θα είναι απλώς μια προεκλογική πομφόλυγα (μτφ η σαπουνόφουσκα).

(Σημείωση: Για περισσότερα βλέπε εδώ).

(Η φωτογραφία προέρχεται αοό την ιστοσελίδα www.protothema.gr).

 

Υ.Γ. Μιας και περί Βασιλειάδη ο λόγος δεν μπορούμε ν’ αποφύγουμε τον πειρασμό να ρωτήσουμε σχετικά με τον νέο «Αθλητικό Νόμο» που μονίμως έχουν έτοιμο για κατάθεση τα δύο τελευταία χρόνια.

«Πότε κύριε Υφυπουργέ να περιμένουμε την κατάθεση του νέου «Αθλητικού Νόμου» την αναγκαιότητα του οποίου πολλάκις έχετε διαπιστώσει; Θα επιλέξετε και εσείς την ίδια τακτική με τον προκάτοχο σας, ο οποίος τον κατέθεσε λίγο πριν τον ανασχηματισμό (με τον οποίο μπήκατε στην Κυβέρνηση) για να δείξει ότι παρήξε έργο;».

29 Ιούνη 2018
παρατηρητήριο.

Διαβάστηκε 728 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Κείμενα Παρατηρητηρίου ΟΙ «ΠΟΥΘΕΝΑΔΕΣ» ΣΧΟΛΙΑΖΟΥΝ ΤΑ 250 ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΙΑ ΠΕΝΤΑΕΤΙΑ (Μ’ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΚΑΝΟΥΝ ΟΙ ΣΥΡΙΖΑΙΟΙ ΔΕΝ ΓΛΥΤΩΝΟΥΝ ΤΟ ΚΥΝΗΓΗΤΟ)