Font Size

SCREEN

Cpanel
Νέα σε τίτλους:

ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ Ή ΝΤΑΗΔΕΣ; ΚΑΙ Η «ΘΕΩΡΙΑ ΤΩΝ ΣΥΝΟΛΩΝ» (Η Ε.Σ.Η.Ε.Α. ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΗΣ;)

Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ Ή ΝΤΑΗΔΕΣ; ΚΑΙ Η «ΘΕΩΡΙΑ ΤΩΝ ΣΥΝΟΛΩΝ»
(Η Ε.Σ.Η.Ε.Α. ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΗΣ;)

Το χθεσινό κείμενο ήταν μια γενικόλογη αναφορά στην αξία ύπαρξης του Κυριάκου Θωμαΐδη, ο οποίος δίνει έναν ωραίο αλλά μοναχικό αγώνα. Εκτός από τις αποκαλύψεις του μια σειρά από καταγγελίες καταδεικνύουν αφ’ ενός την ανάγκη να γίνει επιτέλους κάτι για ν’ αλλάξουν τα πράγματα και αφ’ ετέρου την σκόπιμη αδυναμία και απροθυμία των καθ’ ύλη αρμόδιων να βάλουν τάξη στα του οίκου τους. Σήμερα θ’ αναφερθούμε σ’ ένα περίεργο γαϊτανάκι που έχει στηθεί εδώ και καιρό μεταξύ δημοσιογράφων οι οποίοι προβαίνουν σε εκατέρωθεν «αποκαλύψεις», τυπικά καταγγέλλοντας αλλά στην ουσία περνώντας τα «μηνύματα» των εργοδοτών τους στην «άλλη πλευρά». Αφήνοντας στην άκρη τα γραφόμενα κάθε πλευράς (γιατί δεν θα βγάλουμε άκρη ούτε σε ένα χρόνο) ας δούμε ποιος είναι ο υπεύθυνος για όλο αυτό το μπάχαλο.

Μετά την κλήση από τον Αυγενάκη (κάνοντας χρήση του «Νόμου Κοντονή») του δημοσιογράφου Β. Παπαθεοδώρου, η πλευρά του Ιβάν Σαββίδη πέρασε στην «επικοινωνιακή αντεπίθεση». Ένας από τους λόγους ήταν, προφανώς, πως ποτέ δεν πίστευαν ότι οι διατάξεις του «Νόμου Κοντονή» (του «δικού τους ανθρώπου») θα εφαρμόζονταν εναντίον τους. Βέβαια, τότε ήταν η «αντιπολίτευση της Ε.Π.Ο. και επιθυμούσαν να καταλάβουν την εξουσία, οπότε τώρα που αυτοί είναι στα πράγματα (και έχουν αποκαταστήσει την νομιμότητα) τους φαίνεται αδιανόητο αυτό που γίνεται.

Στα πλαίσια του «συμψηφισμού» που έγινε προσπάθεια να γίνει (έτσι ώστε είτε να κληθούν και δημοσιογράφοι της «άλλης πλευράς» ή να την γλυτώσει «ο δικός τους») υπήρξε και αυτή η «ανοικτή επιστολή». Προφανώς, και ένας δημοσιογράφος με τα χρόνια και την διαδρομή του Θωμαΐδη που «έχει χώσει τη μύτη του» σε τόσες υποθέσεις θα ήταν άδικο να ταυτιστεί μ’ έναν συγκεκριμένο εργοδότη. Απλά, τη συγκεκριμένη στιγμή το καταγγελλόμενο στην «ανοικτή επιστολή» βόλευε την πλευρά Σαββίδη. Από κει και πέρα το μόνο που πρέπει να γίνει -προκειμένου ο Αυγενάκης ν’ αποδείξει ότι δεν δρα μεροληπτικά- είναι να κληθεί σε έγγραφη απολογία και ο έτερος δημοσιογράφος. Όσο γρηγορότερα γίνει αυτό, τόσο το καλύτερο για όλους. Γι’ αυτό και ο Θωμαΐδης επανήλθε με νεότερη ανάρτηση (βλέπε εδώ).

Στο σημείο αυτό το μόνο που έχει σημασία ν’ αναρωτηθούμε είναι αν όλα αυτά είναι δουλειά (αρμοδιότητα) του Αυγενάκη. Δεν έχει καμία σημασία αν ο «Νόμος Κοντονή» του δίνει το δικαίωμα να επέμβει. Ο Αυγενάκης είναι Υφυπουργός Αθλητισμού και σε καμία περίπτωση δεν έχει υποχρέωση ν’ ασχολείται με τους δημοσιογράφους ακόμα και αυτούς του «αθλητικού ρεπορτάζ». Μ’ αυτούς οφείλουν (είναι υποχρεωμένοι) ν’ ασχολούνται ο Π.Σ.Α.Τ. και η Ε.Σ.Η.Ε.Α. Και τα δύο αυτά όργανα ΔΕΝ κάνουν τίποτα για να προστατεύσουν το επάγγελμα τους, αλλά επιλέγουν ν’ αφήσουν τους «συναδέλφους» τους να εκτελούν τα συμβόλαια των εργοδοτών τους. Άλλωστε τα μέλη αυτών των οργάνων μπορεί στο μέλλον να χρειαστεί να δουλέψουν για κάποιον από αυτούς τους εργοδότες (αν δεν δουλεύουν ήδη) οπότε γιατί να κάνουν την δουλειά τους; Οχυρώνονται πίσω από γενικόλογες βλακείες σχετικά με την «ελευθερία έκφρασης» και την «ελευθεροτυπία» εννοώντας στην ουσία «ασυδοσία» και «ατιμωρησία».

Μόνον εξ’ αιτίας της απροθυμίας του Π.Σ.Α.Τ. και της Ε.Σ.Η.Ε.Α. και του κενού που αυτές αφήνουν είναι δυνατή η εμπλοκή του Αυγενάκη. Μια εμπλοκή, η οποία επί της ουσίας είναι τόσο ακατανόητη όσο θα ήταν η εμπλοκή του Υπουργού Οικονομικών σε ζητήματα δεοντολογίας των Λογιστών επειδή έχει εγκρίνει με Υπουργική Απόφαση τον Κώδικα Δεοντολογίας τους. Η μόνη διαφορά είναι ότι το Ο.Ε.Ε. έχει μεγαλύτερη υπόληψη στην Κοινωνία σε σχέση με τα συνδικαλιστικά όργανα των δημοσιογράφων.

Όσα είπε ο Παπαθεοδώρου, όσα υπονοεί με τα γραπτά του ο Κόλκας και όλοι οι λοιποί δεν είναι δουλειά του Αυγενάκη αλλά του Π.Σ.Α.Τ. και της Ε.Σ.Η.Ε.Α. και στη συνέχεια του Εισαγγελέα. Του ίδιου Εισαγγελέα που θ’ ασχοληθεί και με τα «προειδοποιητικά» κείμενα σε ιστοσελίδες και εφημερίδες. Αν το επάγγελμα του δημοσιογράφου ήταν τυποποιημένο και απαιτούνταν κάποια προσόντα για την άσκηση του, τότε οι δημοσιογράφοι θα είχαν «άδεια ασκήσεως επαγγέλματος», η αφαίρεση της οποίας θα είχε κάποιο νόημα. Όμως δεν είναι όπως οι δικηγόροι, οι γιατροί, οι λογιστές και άλλοι επαγγελματίες. Καταλήγουν, έτσι να είναι «ελεύθεροι επαγγελματίες» των οποίων οι υπηρεσίες μισθώνονται κατά το δοκούν. Κάτι σαν τους επαγγελματίες εκτελεστές. Όπως και οι τελευταίοι χωρίζονται σε δύο κατηγορίες: τους μεροκαματιάρηδες και σ’ αυτούς που πληρώνονται καλύτερα. Καμία από τις δύο κατηγορίες δεν τις έχουμε ανάγκη.

Μέχρι, λοιπόν, να βρουν το θάρρος τα συνδικαλιστικά τους όργανα να ξεκαθαρίσουν «την κόπρο του Αυγεία» καλά θα κάνουν να σωπάσουν. Γιατί όσο περισσότερο μιλάνε και γράφουν σχετικά με την αυθαιρεσία του Αυγενάκη, τόσο χειρότερη κάνουν για τους εαυτούς τους την κατάσταση. Όσο για την «ελευθερία έκφρασης» αυτή την έχουν ξεφτιλίσει εντελώς. Αν όντως υπάρχει, τότε να υποθέσω ότι δεν θα τους πειράξει αν εκμεταλλευόμενος την υποστηρίξω γενικά και αόριστα ότι όλοι είστε ξεπουλημένοι και ξεφτίλες. Με καλύπτει η «ελευθερία έκφρασης», σωστά;  

Στον τίτλο εκτός τους ερωτήματος υπάρχει αναφορά και στη «θεωρία των συνόλων» που διδαχτήκαμε στα Μαθηματικά. Η αναφορά μπήκε για να υπογραμμίσει ακόμη μια φορά την ευθύνη της Ε.Σ.Η.Ε.Α. για την κατάντια των «αθλητικών δημοσιογράφων». Οι οποίοι «αθλητικοί δημοσιογράφοι» είναι «γνήσιο υποσύνολο» του «συνόλου δημοσιογράφοι». Άρα, η ευθύνη συνολικά  είναι της Ε.Σ.Η.Ε.Α. Το θέμα είναι αν η Ε.Σ.Η.Ε.Α. είναι σε θέση ν' αντιληφθεί και στη συνέχεια ν' αποδεχθεί τη συνολική ευθύνη της. 

16 Οκτώβρη 2019
«πανταχού παρών 1».

Διαβάστηκε 118 φορές
 
 
   
Βρίσκεστε εδώ: Αρχική Κείμενα Παρατηρητηρίου ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΙ Ή ΝΤΑΗΔΕΣ; ΚΑΙ Η «ΘΕΩΡΙΑ ΤΩΝ ΣΥΝΟΛΩΝ» (Η Ε.Σ.Η.Ε.Α. ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΗΣ;)